Échecs 88

Test de la force des logiciels en finale

"Si vous voyez un bon coup, cherchez-en un meilleur." Emmanuel Lasker

Protocole du test  Positions utilisées  Classement général  Commentaires sur le classement  Finales de pions  Finales de Cavaliers  Finales de Fous  Finales de Tours  Finales de Dames  Echecs et attaques perpétuels  Simplifications vers une finale de pions gagnante  

Protocole du test

J'ai testé la force en finale de logiciels gratuits ou commerciaux. J'ai réalisé le test à l'aide de positions de finales intéressantes que j'ai pu trouver dans des livres, des revues, des sites internet, des bases de données...

J'ai testé les positions avec chaque logiciel. J'ai établi le classement comme suit: pour un coup trouvé en moins de 10s: 60 points, entre 11s et 30s: 50 points, entre 31s et 1min: 40 points, entre 1min01 et 5 min: 30 points et coup non trouvé en 5min: 0 point.
Lorsqu'un coup est trouvé dans les 5 premières minutes, j'attends qu'il se stabilise - c'est à dire que le logiciel ne change plus de coup - et ensuite je prends le premier temps où le coup a été trouvé dans la zone stable.
J'ai considéré qu'un coup n'était pas trouvé au bout de 5 min car laisser tourner la position plus longtemps me prendrait trop de temps.
Ensuite, par une simple proportionnalité, je ramène le score de chaque logiciel à une note sur 100 arrondie au dixième.

Positions utilisées dans le test

Voici les positions utilisées pour réaliser le test (vous les retrouvez dans le menu de la page d'accueil). Il y a les solutions. Vous pouvez (devez?) chercher le bon coup pour chaque position avant de regarder la solution, ça vous fera un excellent exercice. Certaines positions sont très coriaces.












Classement général (Overall rating list)

Windows Vista 32 bits - Intel Core 2 Duo CPU T5800 2 GHz- RAM 4 Go - Hashtables 1024 Mo - Pas de tablebases

180 positions de finale testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Lien Logiciel Note
1 Rybka 3 (2 CPU) 87,4
2 Deep Fritz 10 (2 CPU) 83,8
3 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 80,6
4 Stockfish 1.4 (2 CPU) 79,3
5 Deep Fritz 11 (2 CPU) 78,4
6 Zappa Mexico II (2 CPU) 74,7
7 Hiarcs 12 (2 CPU) 74,6

Logos : Si vous cherchez des logos de logiciels d'échecs vous en trouverez pas mal sur le site Le Fou Numérique, sur les pages de Wilhelm et de David Dahlem. Et aussi des pages avec de très beaux logos par Uschi, malheureusement trop peu nombreux.

"Les ordinateurs peuvent battre les hommes aux échecs. Je m'inquiéterai quand ils pourront nous battre au judo." Coluche

Retour haut de page

Commentaires sur le classement

Nouvelle version d'un logiciel

Il faut faire attention aux nouvelles versions des logiciels et ne pas considérer qu'elles sont forcément meilleures que la version antérieure dans tous les types de position. J'ai remarqué que parfois une nouvelle version ne résoud pas des positions que l'ancienne version résolvait.

Pourquoi je n'utilise pas les tablebases?

Tout d'abord, certains se demandent peut-être c'est quoi les tablebases?
Les tablebases ou endgame tablebases (Tables de finales en français) sont des bases de données qui contiennent des positions de finales et qui peuvent être utilisées par les logiciels d'échecs pour jouer parfaitement les finales 3 à 6 pièces (Rois inclus). Les plus largement utilisées sont les tables de Nalimov que beaucoup de logiciels reconnaissent et qui sont gratuites. On peut les télécharger facilement via eMule sur le site Endgame Tablebases Online.

Je reviens maintenant à la question: pourquoi je n'utilise pas les tablebases?
1. Qui peut le plus, peut le moins. Un programme fort sans tablebases le sera encore plus avec, à condition qu'il sache utiliser les tablebases bien sûr. Je cherche à tester «l'intelligence» des logiciels en finale pas leur capacité à utiliser les tablebases.
2. Dans beaucoup de positions, le nombre de pièces trop important rend les tablebases inutiles.
3. Je n'ai pas vérifié si tous les logiciels testés savent utiliser les tablebases. Comme ce sont de forts programmes, je pense a priori qu'ils le savent mais je ne peux l'affirmer. Il faut que je teste tous les logiciels dans les mêmes conditions donc le plus simple c'est de ne pas utiliser les tablebases. Je ne pourrais pas évaluer un logiciel avec tablebases par rapport à un logiciel sans tablebases.

Retour haut de page

Classement finales de pions (Pawns endgames)

Ce classement considère uniquement les finales de pions c'est-à-dire les positions 6 7 16 29 34 37 74 75 77 79 88 110 149 160

14 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Deep Fritz 11 (2 CPU) 100,0
2 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 98,8
3 Hiarcs 12 (2 CPU) 97,6
4 Deep Fritz 10 (2 CPU) 89,3
5 Stockfish 1.4 (2 CPU) 89,3
6 Rybka 3 (2 CPU) 83,3
7 Zappa Mexico II (2 CPU) 81,0

Retour haut de page

Classement finales de Cavaliers (Knights endgames)

Ce classement considère uniquement les finales de Cavaliers c'est-à-dire les positions 1 28 32 42 58 78 83 84 95 100 113 147 177 180

14 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Rybka 3 (2 CPU) 85,7
2 Deep Fritz 10 (2 CPU) 78,6
3 Stockfish 1.4 (2 CPU) 75,0
4 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 73,8
5 Deep Fritz 11 (2 CPU) 66,7
6 Zappa Mexico II (2 CPU) 64,3
7 Hiarcs 12 (2 CPU) 59,5

Retour haut de page

Classement finales de Fous (Bishops endgames)

Ce classement considère uniquement les finales de Fous c'est-à-dire les positions 9 14 15 21 22 35 40 41 50 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 98 122 157 176

23 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Rybka 3 (2 CPU) 84,1
2 Stockfish 1.4 (2 CPU) 81,2
3 Deep Fritz 10 (2 CPU) 79,0
4 Hiarcs 12 (2 CPU) 75,4
5 Deep Fritz 11 (2 CPU) 69,6
6 Zappa Mexico II (2 CPU) 69,6
7 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 67,4

Retour haut de page

Classement finales de Tours (Rooks endgames)

Ce classement considère uniquement les finales de Tours c'est-à-dire les positions 3 8 10 19 26 27 30 38 39 46 54 81 86 93 96 101 102 112 117 118 134 138 145 155 159 161 166 172

28 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Rybka 3 (2 CPU) 85,1
2 Stockfish 1.4 (2 CPU) 79,2
3 Deep Fritz 10 (2 CPU) 76,8
4 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 73,2
5 Deep Fritz 11 (2 CPU) 69,0
6 Zappa Mexico II (2 CPU) 67,3
7 Hiarcs 12 (2 CPU) 66,7

Retour haut de page

Classement finales de Dames (Queens endgames)

Ce classement considère uniquement les finales de Dames c'est-à-dire les positions 4 17 18 31 89 111 114 115 116 153

10 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 95,0
2 Zappa Mexico II (2 CPU) 90,0
3 Rybka 3 (2 CPU) 88,3
4 Stockfish 1.4 (2 CPU) 86,7
5 Hiarcs 12 (2 CPU) 85,0
6 Deep Fritz 11 (2 CPU) 81,7
7 Deep Fritz 10 (2 CPU) 76,7

Retour haut de page

Classement échecs et attaques perpétuels (Perpetual checks and attacks)

Ce classement considère uniquement les finales comportant des échecs et attaques perpétuels c'est-à-dire les positions 44 46 47 48 60 80 85 86 108 111 118 141 163 174

14 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Rybka 3 (2 CPU) 88,1
2 Deep Fritz 11 (2 CPU) 67,9
3 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 65,5
4 Deep Fritz 10 (2 CPU) 64,3
5 Stockfish 1.4 (2 CPU) 60,7
6 Zappa Mexico II (2 CPU) 57,1
7 Hiarcs 12 (2 CPU) 54,8

Retour haut de page

Classement simplifications vers une finale de pions gagnante (Simplifications into a pawns endgame)

Ce classement considère uniquement les finales avec une simplification vers une finale de pions gagnante c'est-à-dire les positions 17 25 30 65 76 89 91 93 99 106 117 135 153

13 positions testées - Note maximale possible: 100 - Actualisé le 04-10-2009

Rang Logiciel Note
1 Deep Fritz 10 (2 CPU) 96,2
2 Deep Fritz 11 (2 CPU) 82,1
3 Rybka 3 (2 CPU) 82,1
4 Hiarcs 11.1 (2 CPU) 79,5
5 Zappa Mexico II (2 CPU) 75,6
6 Hiarcs 12 (2 CPU) 69,2
7 Stockfish 1.4 (2 CPU) 60,3

"- Préférez-vous une dame de plus aux échecs ou dans la vie ? - Ca dépend de la position." Boris Spassky

Retour haut de page

Échecs 88